|
Während Bitcoin seit seiner Einführung im Jahr 2009 an Popularität gewonnen hat, hat es auch viel schlechte Presse erhalten. Von den USA bis China, von Warren Buffet bis JP Morgan haben einige prominente Persönlichkeiten ihren Hass auf die Kryptowährung geteilt. Um fair zu sein, ist Bitcoin nicht ganz perfekt. Der pseudo-anonyme Gründer von Bitcoin, Satoshi Nakamoto, hat das Netzwerk so konzipiert, dass Transaktionsdaten in Blöcken gespeichert werden. Jeder Block ist 1 MB groß. Viele Blöcke bilden die Blockchain – ein digitalisiertes, dezentrales öffentliches Hauptbuch. Die Blockchain wächst mit zunehmender Community. Als Satoshi es startete, war die Blockchain klein. Und vielleicht, weil der Gründer nicht glaubte, dass es heute seinen aktuellen Status erreichen würde, stellte er das Netzwerk so ein, dass in zehn Minuten ein Bitcoin-Block produziert wird. Folglich ist Bitcoin mit einem Skalierbarkeitsproblem konfrontiert. 1 MB Datengröße enthält durchschnittlich 2500 Transaktionen. Im Durchschnitt verarbeitet Bitcoin vier Transaktionen pro Sekunde. Bei mehr als 200.000 Transaktionen pro Tag verzögern sich die meisten Bitcoin-Transaktionen um durchschnittlich 30 Minuten. Warum also nicht die Blockgröße erhöhen? Das Erhöhen der Blockgröße von Bitcoin würde die Transaktionszeiten verkürzen. Das Verdoppeln der Blöcke auf 2 MB würde durchschnittlich acht Transaktionen pro Sekunde anstelle von vier bedeuten. Eine Erhöhung auf 8 MB würde dazu führen, dass 32 oder mehr Transaktionen pro Sekunde verarbeitet werden. An der Oberfläche scheint es eine gute Idee zu sein, die Blockgröße zu erhöhen. Der bekannte Bitcoin-Befürworter Roger Ver unterstützt nachdrücklich die Erhöhung der Blockgröße. Er hat die Unterstützung des bekannten Entwicklers Gavin Andresen und Dr. Adam Back. Letzterer ist einer von sechs Personen, die Satoshi Nakamoto in seinem Whitepaper zitiert hat. Natürlich haben viele Mitglieder der Pro-Blockgröße keine schlechten Absichten gegen das Netzwerk. Unabhängig von ihren Absichten kann das Erhöhen der Blockgröße jedoch eher schädlich als erhebend für das Netzwerk sein. Die Bedrohung durch die Zentralisierung des Bitcoin-Bergbaus Bitcoin-Bergleute werden für jeden von ihnen produzierten Block bezahlt. Sie erhalten auch die Transaktionsgebühren für alle im Block enthaltenen Transaktionen. Mit zunehmender Blockgröße sinken jedoch die Gebühren des Bergmanns. Händler legen die Gebühren fest. Ende letzten Jahres waren die Gebühren außergewöhnlich hoch, als die Leute zum Handel mit Bitcoins eilten. Als die Nachfrage nach Bitcoin sank, sanken die Gebühren. Das Erhöhen der Blockgröße würde die Transaktionszeiten verlängern, aber die Gebühren senken. Kleine Bergleute würden wahrscheinlich den Bergbau einstellen, da sie weniger Gebühren erhalten würden. Große Bergbauunternehmen würden mehr Kontrolle über das Bergbaugeschäft übernehmen, was für das Netzwerk schlecht ist. Wie Krypto-Investoren in den letzten Jahren gesehen haben, haben Bergleute viel Macht. Als die Bitcoin zuletzt über SegWit abstimmte (siehe unten), stimmten die Bergleute einseitig gegen den Umzug. Es spielte keine Rolle, dass nur wenige Bergbaupools die Branche dominieren. Sie besitzen den größten Marktanteil. Durch Erhöhen der Blockgröße wird der Marktanteil nur für eine kleine Gruppe von Bergbaubecken erhöht. Bitcoin-Mining ist bereits teuer. Mit erhöhten Blöcken kostet es mehr. Die Hersteller müssen größere und teurere Bergbaumaschinen entwickeln. Die Stromkosten des Bergbaus werden ebenfalls steigen und kleine Bergleute aus dem Geschäft drängen. Bei https://binancebot.io ist es unser Hauptziel, Menschen über Kryptowährung zu informieren. Hier finden Sie Informationen zu Börsen, Münzen und Handel. |
