Im Laufe der Zeit ändern sich Wörter. Unsere Sprache wird durch die Praktikabilität des realen Gebrauchs gedehnt und verzerrt und entwickelt sich weiter. Es ist ein organischer, unvermeidbarer und sogar vielversprechender Prozess, aber gelegentlich verlieren wir möglicherweise eine wertvolle Bedeutung, die wir nicht so einfach wiedererlangen können. Wenn das passiert, lohnt es sich, als Gesellschaft bewusst darüber nachzudenken, was wir tun und warum, damit uns der Fluss der Sprache nicht an einen Ort trägt, an dem wir nicht sein wollen.
Bitte die Frage
Der Ausdruck „um die Frage zu stellen“ ist ein gutes Beispiel. Wie es heute allgemein verwendet wird, bedeutet eine Frage zu stellen, sie implizit vorzuschlagen. Eine leere Vitrine wirft die Frage auf: „Wer hat den Diamanten gestohlen?“ Aber der Ursprung des Satzes ist eine schlechte Übersetzung von Aristoteles’ Petitio principii fallacy aus dem 16. Jahrhundert; Was „annehmen“ hätte sein sollen, wurde zu „bitten“. Die heutige Verwendung mag weniger komplex sein, aber ein Nebeneffekt ist, dass wir uns schwer tun, über gestellte Fragen im ursprünglichen Sinne von Behauptungen zu sprechen, die in Form von Nachfragen getarnt sind.
Die neue Anti-Trans-Dokumentation What Is a Woman? stellt seine Titelfrage, nicht in dem Sinne, sie vorzuschlagen, sondern in der trügerischen Art und Weise, seine eigene Antwort anzunehmen. Trotz Berge von Beweisen glauben die Produzenten des Films und der Bildschirmführer, der rechte Experte Matt Walsh, nicht, dass Menschen ihr Geschlecht ändern können. Wie Walsh am Ende verrät, akzeptiert er eigentlich nicht, dass Menschen überhaupt Geschlecht ausdrücken. Er winkt Chromosomen ein- oder zweimal mit der Hand zu, aber er stützt sich am stärksten auf den gesunden Menschenverstand: Es gibt Jungen und Mädchen, Männer und Frauen, Männer und Frauen, Penisse und Vaginas. Der Vorspann enthält Voiceover-Aufnahmen aus antiken Sexualkundestunden und soll maßgeblich sein.
Religiöses Gebot
Indem sie ein religiöses Gebot als vernünftige Frage tarnen, wollen Walsh und sein Team neue Freunde gewinnen und gleichzeitig bestehende Verbündete ermutigen. Es ist eine effektive Strategie, und die Mehrheit von uns, die die tatsächliche Existenz von Transmenschen versteht, kann es sich nicht leisten, sie zu ignorieren.
Matt Walsh ist Christ und er glaubt, dass sein Gott die Quelle unserer gemeinsamen Einheitsnatur ist. Er glaubt auch, dass sein Gott mein Gott und dein Gott und jedermanns Gott ist. “Gott existiert. Gott ist Existenz, Gott ist Wirklichkeit. Gott ist beständig, unerschöpflich, unendlich. Gott ist Identität. Der Ursprung unserer eigenen Identität liegt in Gott“, schreibt er 2017 in The Unholy Trinity: Blocking the Left’s Assault on Life, Marriage, and Gender. Im „Transgenderismus“, wie er es nennt (immer in erschreckenden Anführungszeichen), „erreicht der Mensch seinen endgültigen Sieg über die Wahrheit und den Gott der Wahrheit.“ Okay.
Aus dem, was wir wohltätig seine Schriften nennen könnten, geht klar hervor, dass Walsh ein christlicher Fundamentalist ist, der sich persönlich und beruflich dafür einsetzt, dafür zu sorgen, dass Gottes Gesetz Gesetz ist. Und doch spricht Walsh in seinem bisher größten und prominentesten Inhalt nie über seinen Gott – eine merkwürdige Auslassung in einem Film über Realität und Identität.
Ist Walsh ein Feigling?
Hat er Jesus Christus für den schmutzigen Gewinn seines Daily-Wire-Chefs Ben Shapiro aufgegeben? Das scheint nicht der Fall zu sein. In Unholy Trinity räumt er ein, dass Christen die Debatte über die Homo-Ehe verloren haben, indem sie sich auf die Schrift stützten: „Wir würden die säkulare Welt niemals davon überzeugen, die Ehe zu respektieren, indem wir Korinther zitieren oder Widerhaken aus Leviticus werfen. Und je mehr wir die Ehe als eine Frage religiöser Überzeugung darstellten, desto mehr bestätigten wir ihre Ansicht, dass unsere Meinung zur Ehe nur ein Produkt religiöser Überzeugung sei.“ Indem er sein Licht unter den Scheffel stellt, kann Walsh seine Koalition erweitern, um beispielsweise den Jungianischen Mystiker einzubeziehen
Jordan Peterson, der im Film vorkommt. Walshs Glaubensgenossen wird das Chi-Rho-Tattoo vielleicht auffallen, wenn er unbekümmert seinen rechten Flanellärmel hochkrempelt, aber es ist ein angeblich treuloser Film.
Während der George-W.-Bush-Ära schienen religiöse Konservative in Amerika an Boden zu verlieren, obwohl sie über ein unverhältnismäßiges Maß an politischer Macht verfügten. In der Zwischenzeit wurde die Sache der Homo-Ehe mit nur marginaler Unterstützung in Washington stetig vorangetrieben. Im Jahr 2004 legte der Bürgermeister von San Francisco, Gavin Newsom, gestützt auf seinen einzigartigen Wahlkreis, einfach los und fing an, gleichgeschlechtliche Paare zu heiraten. Hollywood war ein wichtiger Teil der Avantgarde der Homo-Ehe, und Liberale produzierten eine Reihe von Advocacy-Dokumenten – darunter A Union in Wait (2001), Pursuit of Equality (2005) und Saving Marriage (2006) – aber diese ernsthaften Bemühungen waren es nicht die effektivsten Waffen, die Liberale in den Kulturkriegen hatten. Sie hatten Witze und sie hatten Kabel.
Tägliche Show
In Sendungen wie The Daily Show, Da Ali G Show und Penn and Teller’s Bullshit war die christliche Rechte regelmäßig Ziel von Spott. Das Segment „Queer and Present Danger“ der Daily Show aus dem Jahr 2004 interviewte scherzhaft heterosexuelle Paare, die von den langen feierlichen Schlangen im Büro des Stadtschreibers von San Francisco „Opfer“ wurden. Sacha Baron Cohen’Bruno aus der Da Ali G Show war ein naiver und offensichtlich homosexueller österreichischer Fernsehmoderator, der Homophobe ins Visier nahm, wie in seinem Interview mit einem Anti-Homosexuellen-Pastor. Im Jahr 2005 verbrachten Penn und Teller eine ganze Folge ihrer zynischen Showtime-Show damit, „Family Values“ von oben bis unten zu entlarven.
Dies sind Was ist eine Frau?
s formelle Vorgeschichten; Das Team von Daily Wire versucht für die Anti-Trans-Politik zu tun, was Jon Stewart für die Homo-Ehe getan hat. Als (sozusagen) heterosexueller Interviewer, der mit der Kamera im Schlepptau durchs Land reist und darauf aus ist, seine Feinde mit gesichtsneutralen Fragen zu überrumpeln, ähnelt Walsh niemandem so sehr wie dem konservativen Schreckgespenst Michael Moore.
Wie seine Vorgänger lässt Walsh seine gegnerischen Untertanen ihre Argumente zu ihren eigenen Bedingungen vorbringen; er ist nicht da, um mit ihnen zu streiten. Als ich den Film sah, fand ich die Pro-Trans-Stimmen mehr oder weniger fair dargestellt. Rodrigo Heng-Lehtinen, Exekutivdirektor des Nationalen Zentrums für die Gleichstellung von Transgender-Personen, äußert sich beispielsweise besonders eloquent zur Teilnahme von Transgender-Personen am Sport. Pat Grzanka, Wissenschaftler an der Universität von Tennessee, erklärt geduldig, dass Walsh nach einer sogenannten „essenzialistischen“ Definition der Frau zu suchen scheint – ein häufiger Fehler bei Studenten im ersten Semester einer 101-Klasse. Besuch ansehen frage-antworten.de website. Dies ist eine präzise Kritik an der verqueren Prämisse des Films, und wenn Matt Walshs Gott ihm nur erlaubt hätte, es zu verstehen, hätte das Projekt genau dort enden können. Das Interview mit Grazanka ging auf Twitter unter der Beschreibung viral: „Lol, stell dir vor, du suchst diese Diskussion, wirst total in die Unterhaltung hineingezogen und baust sie dann NOCH in deinen Film ein. [Clown-Emoji]“
Walsh beteiligt sich offensichtlich nicht an guten Nachforschungen, aber der Film verbringt ungefähr ein Drittel seiner Laufzeit mit diesen Gesprächen. Warum die Mühe? Für das implizite Publikum des Films erfüllen diese Szenen zwei verschiedene Funktionen. Für die Fundamentalisten, die die ganze Idee des Geschlechts ungefähr so absurd finden, wie die meisten von uns die Behauptung finden, dass die biblischen Patriarchen 900 Jahre alt wurden, sind das Lachfalten. Dieses Publikum kann die Liberalen so verspotten, wie sie einst von den Liberalen und ihren am meisten geschätzten Werten wie Transsubstantiation und Homophobie verspottet wurden. Aber wie ich es lese, richtet sich der erste Teil von What Is a Woman? an eine zweite Gruppe. Dies sind die Garten-Sorte-Phobiker, die beginnen, die Anti-Trans-Koalition zu füllen, ein Teil der Amerikaner, die sich mit Transfrauen nie ganz wohl gefühlt haben, aber auch seit ein paar Jahren nicht mehr gerne laut sagen. Die neutrale, säkulare Mainstream-Pose des Films ist für sie.
Was ist eine Frau?
stellt die Existenz von Transfrauen in Frage. Die Form der Anfrage kann von ihrem Inhalt getrennt werden, und zu fragen, ob Transfrauen wirklich Frauen sind, ist nicht nur „Fragen stellen“, besonders wenn Ihnen eine bigotte Gottheit bereits die Antwort gegeben hat und besonders wenn Sie einen Haufen davon ausgeben Werbung kassieren. Laut der Werbebibliothek von Facebook hat Daily Wire Millionen bezahlt, um den Film auf der Plattform zu bewerben. Im Mai berichtete Vice, dass der Daily Wire zwischen 35.000 und 47.000 US-Dollar an Facebook-Anzeigen gekauft hatte, die gegen Amber Heard-Inhalte werben; so viel hat die Verkaufsstelle ausgegeben, um Anzeigen für die kostenpflichtige Newsletter-Rezension des Experten Matt Taibbi zu What Is a Woman? allein. „Old School Liberal Taibbi rezensiert ‚Was ist eine Frau?‘ und schwenkt die radikale Linke“, heißt es in der Anzeige über Taibbis grinsendem Kopfschuss.
Wenn Sie bei What Is a Woman? – was ich nicht tun möchte – mit dem genauen, sachlichen Wissen, dass einige Frauen trans sind, fällt es mir schwer, mir vorzustellen, dass alles, was Walsh zu bieten hat, Sie verwirren wird. Jeder, der etwas Hintergrundwissen zu diesem Thema hat, weiß, dass die Anti-Trans-Interviewpartner, zu denen ein hasserfüllter Arzt, ein bedauernder Phalloplastik-Empfänger und ein schmerzloser Cis-Sportstudent gehören, keine repräsentativen Figuren sind. Aber indem sie die Frage in die Öffentlichkeit drängen, aktivieren sie Menschen wie Taibbi. Dafür sind die ersten, sagen wir, drei Viertel des Films gedacht. Das Ende ist anders.
„Ich bin fertig mit Fragen“, sagt Walsh nach 78 Minuten der 95-minütigen Laufzeit. Dann nimmt er einen metallenen Klappstuhl und schleudert ihn gegen die Pinnwand, an der er Quellenmaterial angeheftet hat, darunter Bilder seiner Trans-Subjekte. An dieser Stelle ändert der Film den Ton, von einer falschen Untersuchung zu dem, was ich als Aufstachelung zu Gewalt ansah.
In dieser Schlussfolgerung nimmt Walsh die Verkleidung des Journalisten ab und erzählt die Geschichte, wie er im September 2021 ein Haus in Loudoun County, Virginia, mietete, um Rederecht bei den örtlichen Schulratssitzungen zu erhalten, die er als Redner nutzte eine Tribüne für seine Anti-Trans-Rhetorik. Der Distrikt hatte eine Richtlinie zur Anerkennung von Trans-Studenten eingeführt, und Walsh versetzte seine Fans in Raserei, indem er ein falsches Gerücht verbreitete – eine Geschichte über einen sexuellen Übergriff eines Trans-Mädchens, der tatsächlich von einem Cis-Jungen begangen wurde – das führt seit Jahrtausenden zu Gewalt gegen Minderheitengruppen. „Ihr seid alle Kinderschänder“, sagt Walsh der Schulbehörde, als ob er’s Lesung aus einem alten Handbuch für Hasstreiber. „Du bist Gift. Ihr seid Raubtiere.“
Obwohl religiöse Fundamentalisten wie Walsh sich noch nicht stark genug fühlen, um säkulare Werte vollständig anzugreifen, sehen sie Transkinder als ein Keilproblem und sie haben Bibliotheken, Bezirke, Schulen und einzelne Lehrer aggressiv ins Visier genommen und ihre Anhänger implizit dazu aufgerufen tun ihr Schlimmstes. Im Mai dieses Jahres sagte ein Schulbezirk in Wisconsin den Präsenzunterricht ab, nachdem Beamte Bombendrohungen im Zusammenhang mit ihrer Trans-Inklusionspolitik erhalten hatten. Rechte Banden haben im ganzen Land Märchenstunden für Kinder gemobbt. Das ist das Ziel dessen, was Melissa Gira Grant als Seite in einem Spielbuch beschreibt: „Produzieren Sie lokale Veranstaltungen, die queere und transsexuelle Menschen verärgern, und gehen Sie dann auf Fox News, Newsmax und andere rechte Medien, um die Videos vorzustellen noch breiteres Publikum.“ Mit Outlets wie Daily Wire können sie sogar den Mittelsmann ausschalten.
Wenn das das Anti-Trans-Spielbuch ist, dann ist Walsh ein Spielertrainer, der mit gutem Beispiel vorangeht. Mit What Is a Woman? haben sie Millionen ausgegeben, um die Strategie auf eine neue Ebene zu heben. Der Plan geht auf: Der diesjährige Pride-Monat scheint viele Opfer zu haben. Wenn Walsh und seinesgleichen erfolgreich sind, wird das nächstes Jahr höher sein. Sie betteln darum.
